Şedinţa extraordinară a Consiliului Judeţean Harghita a fost convocată de vicepreședintele Consiliului Județean Harghita, domnul Barti Tihamér,  prin Dispoziţia nr. 629 / 2017, în conformitate cu prevederile art. 94 alin. 1, 2 şi art. 106 alin. 1 din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001, republicată, cu completările şi modificările ulterioare.

Domnul  vicepreședinte Barti Tihamér deschide ședința extraordinară a Consiliului Județean Harghita în Sala de protocol al Consiliului Județean Harghita.

Domnul  vicepreședinte Barti Tihamér salută pe toți cei prezenți. Mulțumește pentru prezență.

Domnul Egyed Árpád, secretarul județului salută pe toți cei prezenţi, și declară că în conformitate cu Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001, republicată, cu modificările și completările ulterioare, sunt îndeplinite condiţiile pentru desfăşurarea şedinţei extraordinare a Consiliului Judeţean Harghita. Din cei 31 de membrii în funcție, sunt 9 absenți, sunt prezenți 21 de consilieri județeni. Consiliul județean are cvorum pentru luarea deciziilor.

Domnul  vicepreședinte Barti Tihamér supune la vot   Ordinea de zi :

1. Proiect de hotărâre privind aprobarea modalităţii şi condiţiilor de despăgubire a  Judeţului Harghita pentru prejudiciul material cauzat în patrimoniul acestuia prin operaţiunea de custodie realizată în cadrul Contractului de lucrări nr. 54/46539/30.12.2011, în cauza ce constituie obiectul Dosarului nr. 1517/96/2015 al Tribunalului Harghita

Inițiator: Barti Tihamér vicepreședinte

2.      Proiect de hotărâre privind aprobarea Documentației de Avizare a Lucrărilor de Intervenții pentru obiectivul de investiţii: ”Lucrări necesare eliminării efectelor inundației pe DJ 131, la km 70+050 – 70+150”

Inițiator: Barti Tihamér vicepreședinte

3.      Diverse

     Rezultatul votului: 21 Da.

Se trece la primul punct de pe Ordinea de zi

Proiect de hotărâre privind aprobarea modalităţii şi condiţiilor de despăgubire a Judeţului Harghita pentru prejudiciul material cauzat în patrimoniul acestuia prin operaţiunea de custodie realizată în cadrul Contractului de lucrări nr. 54/46539/30.12.2011, în cauza ce constituie obiectul Dosarului nr. 1517/96/2015 al Tribunalului Harghita

Domnul  vicepreședinte Barti Tihamér spune, că a convocat această ședință extraordinară pentru că dânsul înlocuiește pe domnul președinte în această lună, fiind vorba despre o lună cu număr impar. În celelalte luni, domnul președinte este înlocuit de domnul vicepreședinte Bíró Barna Botond. Motivul convocării de către dânsul a fost, că domnul președinte este implicat în procesul despre care va fi vorba azi. Ca prefață, menționează, că este un proces, care privește și Consiliul Județean Harghita și pe domnul președinte. În acest proces avocații au formulat o cerere, de fapt o solicitare, în care consilierii județeni sunt rugați să exprime o luare de poziție în legătură cu utilizarea acelor materiale, care au fost date în custodie pentru SC STRAVIA GROUP SRL, dacă este de acord cu această intenție. Colegii juriști au încercat să formuleze un răspuns. S-au deplasat și la Târgu Mureș, ca să discute cu avocatul, care reprezintă Consiliul Județean Harghita în acest proces. Comunică consilierilor, ca consiliul județean deja a aprobat în trei cazuri hotărâri în acest proces, ultimul fiind cu nr.165/2016, în care, pe pagina 16 s-a menționat acordul consiliului județean în sensul utilizării acelor materiale, cu respectarea condițiilor legale. Acum se solicită expres luarea de poziție a consiliului județean în acest sens. Proiectul de hotărâre formulat de colegi oferă două posibilități. Dar mai bine să detalieze domnul secretar aspectele menționate în proiectul de hotărâre.

Domnul Egyed Árpád, secretarul județului explică, că Tribunalul, judecătorul de ședință, a transmis printr-o adresă această solicitare numită luarea de poziție din  partea părții responsabile civilmente, respectiv a cerut de la firma, care a făcut executarea, și a cărui esență este, dacă este de acord consiliul județean, ca și persoană juridică de drept public, ca prin această operațiune de custodie, paguba cauzată să fie recuperat în natură. Din acest punct de vedere, evident, că aici sunt descrise condițiile economice, tehnice, cum trebuie efectuat acest lucru. Se accentuează, ca județul, ca și persoană publică de drept public, are un avocat, avocatul respectiv este un bun specialist. Județul, ca și persoană publică de drept public este implicat în ceea ce privește despăgubirea. Treaba consiliului județean este, ca paguba estimată,  prejudiciul estimat să fie recuperat. Prima variantă în drept, este rescuperarea în natură a prejudiciului. Dacă nu este posibil recuperarea în natură a prejudiciului, atunci vine modalitatea alternativă, respectiv contravaloarea, sau recuperarea în bani, Societatea a venit cu mai multe solicitări, la care au primit și răspuns, și la care în niciuna nu a fost exclusă posibilitatea recuperării în natură, doar că, în fiecare caz, ca și aici a fost prevăzut doar în varianta legală, și care corespunde cerințelor tehnice, economice, și a altor aspecte. Ca conținut este detaliat, modalitatea recuperării în natură, și dacă consiliul județean este de acord cu recuperarea în natură, atunci căror condiții trebuie să corespundă cealaltă parte, în ce termen, și în acest caz, ce proceduri, ce acte trebuie să întocmească, și dacă acestea nu se realizează, atunci ce sancțiuni legale pot fi aplicate. Aici se vorbește doar despre partea de despăgubire.

Domnul consilier județean Rugină Dan Ciprian spune, că a citit aseară acest proiect de hotărâre, și astăzi a mai solicitat câteva documente, și mulțumește că i-au fost transmise. După ce a citit o sută și ceva de pagini, este mai dezorientat, decât cum a fost inițial. După ce le-a citit, se simte în situația, în care era în copilărie, când era răspunzător pentru geamul spart de prietenul lui, când se jucau împreună în fața blocului. Se scuză pentru lipsa de experiență juridică, și dacă întrebările formulate nu sunt corecte. A înțeles, că este vorba despre un prejudiciu. În primul rând, este vorba despre achiziția unor materiale, și predate în custodie către această firmă, fapt, care, cum a citit în documentația instanței nu reprezintă obiectul acestei contract de asfaltare. Există semne de întrebare și în documentele instanței cu privire la Procesul Verbal de Custodie, și data acesteia, fapt subliniat de instanță. Există semne de întrebare cu privire la prețul materialelor achiziționate și plătite, ceea ce dă de gândit, că la ce se pune valoare. Valoarea efectivă, sau materialele, care citind toată documentația, nu s-a putut demonstra că există, sau ce este cu ele. Sunt semne de întrebare de starea acestor materiale acum, la 30 martie. Erau vreo 7 adrese de la această firmă către Consiliul județean. În 2012 societatea sublinia, că materialele date în custodie erau în pericol de degradare. Acum este 2017, și nu știe în cinci ani ce s-a întâmplat cu ele. A mai citit, că există o expertiză, care susține faptul, că lucrarea, până în stadiul, în care s-a oprit, a fost făcută defectuos. Nu știe, dacă aceea expertiză a rămas valabilă, sau nu, dar materialele în cauză reprezintă de fapt stratul de uzură a drumului. Ca și cum s-ar încerca punerea cremei peste un tort, care nu există. Cum a citit, Consiliul Județean Harghita a răspuns acelor adrese în anul 2012, că acceptă punerea în valoare a materialelor luate în custodie, dar cu condiția, ca să se remedieze acele probleme conform expertizei. Dânsul ori nu a primit, ori nu există acel răspuns, în care firma este de acord cu remedierea problemelor, sau dacă este de acord cu aceea expertiză. Sau pur și simplu, se vrea punerea unui asfalt, care nu se știe, dacă există, și să fie făcut un strat de uzură, o punere în valoare, care nu va exista, dar acoperă niște probleme mai vechi. În proiectul de hotărâre de astăzi a citit, că termenii din punct de vedere juridic sună astfel, că se aprobă modalitatea de despăgubire a județului Harghita pentru prejudiciul material cauzat, prin punerea în valoare a acestui stoc în custodie. Dar nu mai vede aceea cerere de reparație a structurii drumului. Dacă se va vota în sensul, în care este prezentat azi, firma va înțelege, că vin și toarnă asfalt peste problemele mai vechi, sau repară de tot problema. Acum se gândește, că mai bine nu citea cele peste 100 de pagini comunicate, care în 90% sunt termeni juridici. Vrea să discute cumva problema, pentru că înțelege, că Consiliul Județean Harghita este parte într-un dosar civil.  Datoria de consilieri județeni este de a recupera prejudiciul. Dar din dorința aceasta de a ajuta, și de a recupera paguba, în natură, să nu se genereze o altă pagubă. Acești bani, care figurează ca și sechestru, și despre care nu se știe, dacă există, pot fi îngropați mai rău, și nu se vor mai putea recupera deloc. În concluzie, peste acel drum, în stadiul de față, se poate pune un strat de uzură ? Această punere în valoare ce înseamnă ? Renunțare la cantitatea de material, despre care nu se știe, dacă există ? Nu se știe cât s-a plătit din lucrare, nu se știe nimic. Este în situația, în care este răspunzător pentru ceva, la care nu a participat. În condițiile în care se lămurește 100%, nu are nici o rea-voință. Vrea să fie recuperat aceea pagubă, dar propune să fie găsit o modalitate, să fie dezbătut cât trebuie, ca să poată ridica mâna cu conștiința împăcată. În situaţia de faţă nu ştie dacă să fie pentru, sau să fie împotrivă. Sunt prezenmţi douăzeci şi ceva de persoane prezente, şi trebuie lămuriţi. În condiţiile de faţă nimeni nu este lămurit.

Domnul vicepreşedinte Barti Tihamér  crede, că ar trebui să fie de faţă cât mai mulţi dintre consilierii judeţeni, şi să fie explicat mai bine această problemă. Cine înţelege mai bine, ca şi colegul, care a citit mai în amănunt materialul, să explice şi pentru alţii, care nu sunt de profesie jurişti. Aşteaptă şi pe alţii să dea cu părerea, poate se lămuresc cu toţii.

Domnul consilier judeţean Mezei János spune, că deja au fost puse întrebările, care ar fi vrut să le pună şi dânsul. La prima vedere, este de părere, că un astfel de caz, care denigrează activitatea consiliului judeţean, trebuie rezolvat cât mai urgent, trebuie clarificat. Cu cât de mult se trage de ea, afectează negativ toată activitatea de consilier judeţean. Întrebările sunt juste, reale, şi solicită părerea personlă a domnului secretar al judeţului din punct de vedere juridic. Consideră mai relevantă, ca a unui jurist, sau avocat oarecare de dinafară. Experţii avocaţi nu întotdeauna au dreptate. Să spună domnul secretar, dacă dânsul ar trebui să decidă acum, care ar fi decizia dânsului.

Domnul consilier judeţean Csillag Péter, în calitate de preşedinte al Comisiei economice, juridice, arată, că nu a fost consilier judeţean, când s-a creat acest prejudiciu. Nu ştie, dacă societatea, care a preluat materialele respective, a acţionat de bună voie, sau sub presiunea cuiva. Dacă a preluat sub presiune, trebuia să depună un act, că nu răspunde de ele. Dacă nu a depus un asemenea act, atunci chiar dacă nu vrea, răspunde de ele. Sau nu trebuia să preia materiale, care sunt perisabile în timp. Dacă între timp a prelucrat materialele conform prestării serviciului comandat, şi acest lucru poate dovedi, atunci nu mai trebuie să plătească despăgubire. Dacă nu a prelucrat materialele, atunci trebuie să existe şi faptic, şi scriptic. Dacă a recepţionat materialele, atunci răspunde de ele. Dacă a preluat cu menţiunea că nu răspunde de ele, atunci este răspunderea consiliului judeţean. Cum nu sunt clarificate aceste aspecte, Comisia economică, juridică se va abţine de la votarea acestui proiect de hotărâre.    

Domnul consilier judeţean Zakariás Zoltán în primul rând are o părere administrativă pentru viitor cu privire la proiectele de hotărâri comunicate consilierilor judeţeni înainte de şedinţă. Dacă vreun coleg solicită în plus documente, sau informaţii la o temă, atunci acelea să fie comunicate tuturor consilierilor judeţeni. Probabil vor fi de folos pentru toţi colegii. Cu privire la acest proiect de hotărâre, şi la multiplele întrebări puse, porneşte ideea de la practica de toate zilele. Cine traversează zilnic acel tronson este interesat de faptul, dacă pe acel drum se poate aplica un strat de uzură acum. Lucrările desfăşurate acolo sunt catastrofale. Proiectul de hotărâre ar trebui să conţină obiecţiunea, ca structura drumului să fie refăcută astfel, încât aplicarea stratului de uzură să nu fie bani aruncaţi degeaba. De fapt nu ştie, dacă în această formă trebuie aprobat acest proiect de hotărâre, sau ar fi mai bine să se amâne până la finalizarea refacerii drumului. Aceasta este prima propunere a dânsului. Dacă nu se poate, atunci la Art.1, la aliniatul (2) al proiectului de hotărâre să fie trecut o obiecţie, conform căreia, lucrările de refacere efectuate conform documentaţiei tehnico-economice să fie aprobate de consiliul judeţean înainte să fie eliberată autorizaţia de construcţie. Lipseşte acest aspect. Dacă înţelege bine, la punctul a.)  consiliul judeţean aprobă documentaţia tehnică şi economică, şi după aceea, eliberează autorizaţia de construcţie. Este de părere, că ar trebui inversat ordinea.

Domnul vicepreşedinte Barti Tihamér spune, că la punctul doi este clarificat mai exact această problemă.   

Domnul consilier judeţean Zakariás Zoltán a înţeles, că documentaţia de remediere specifică ce trebuie să realizeze societatea. Întreabă, dacă emiterea autorizaţiei de construire este de competenţa consiliului judeţean? Vrea să fie trecut în acte, ca preluarea lucrărilor, recepţia să fie aprobată de consiliul judeţean, pentru că este o situaţie specială. Aceasta este propunerea dânsului. Poate, că nu a înţeles bine, dar la Articolul 2, la aliniatul 1 este trecut astfel: costul lucrărilor de remediere, ca şi punerea în operare a materialelor se va suporta exclusiv de societatea STRAVIA GROUP SRL. La Articolul 3 se specifică astfel: costul aferent punerii în operă a materialelor se va deduce din valoarea totală a prejudiciul menţionat. Este de părere, că cele două articole se suprapun, şi nu se ştie exact dacă se suportă de către societate aceste cheltuieli, sau se va deduce din valoarea prejudiciului. Ultima întrebare este, că în Expunerea de motive este trecut cu numărul 1338 documentul de expertizare a două societăţi. Întreabă, dacă este o greşeală, sau aşa trebuie să fie. La prima poziţie este trecut cu numărul 1338 expertiza pentru societatea PROIECT DRUM SRL Iaşi. Puţin mai jos este tot cu aceeaşi număr expertiza pentru o altă societate numită RUTIER CONSULT SRL.

Domnul vicepreşedinte Barti Tihamér clarifică, că este vorba despre două straturi la drumul menţionat. Este stratul de uzură de deasupra, şi structura de rezistenţă a acestuia, care necesită explicaţii. Este de fapt fundaţia drumului. Colegii specialişti ai consiliului judeţean fac măsurătorile necesare ale acestora, grosimea straturilor, înainte de a prelua lucrarea efectuată. Nicicum nu ar fi bine, dacă s-ar depune stratul de uzură peste o fundaţie nepotrivită. Atunci ar fi, cum a menţionat şi domnul Rugină, o altă pagubă creată. S-ar distruge foarte repede stratul de uzură, pentru că nu este susţinută. O altă întrebare este, că din 2012 încoace ce s-a întâmplat cu acel drum. Sunt întrebări şi cu privire la calitatea acestuia. În cursul anilor au fost trimise adrese de către societate, că se distruge şi ceea ce s-a realizat, şi au fost comunicate şi răspunsurile la acestea privind aspectele juridice a situaţiei. Ceea ce ştie dânsul este, că în iniţiativă, defalcat în mai multe aliniate, este trecut părerea, că ar trebui comandat o expertiză pe cheltuiala societăţii, care ar fi acceptată şi de consiliul judeţean, un al patrulea deja, care ar specifica şi starea structurii de bază a drumului. Totodată ar veni şi cu soluţii pentru continuarea lucrărilor. Nu există în momentul de faţă o Autorizaţie de construcţie valabilă pentru acele lucrări. Trebuie realizat şi un Proiect pentru lucrare. Întocmirea proiectului va fi cheltuiala societăţii, precum şi operarea materialelor. Astfel a fost gândit în principiu. Este evident, că trebuie remediat de societate  problema. Achiziţia la vremea respectivă a fost realizată conform principiului prelucrării ulterioare, ca şi în cazul celorlalte lucrări. Este o observaţie de luat în seamă cele menţionate de domnii consilieri Rugină, şi Mezei, conform căreia există un contract de custodie. Întradevăr, există două contracte. Unde se întâlnesc din punct de vedere juridic, dânsul nu poate prevede şi decide. Întrebarea este, dacă juridic se justifică luarea unei decizii de către consiliul judeţean în această problemă. Dar cum se vede, se solicită luarea unei poziţii din partea consiliului judeţean. Dacă azi nu se va reuşi, va trebui luat o decizie cu o altă ocazie. Presimte, că colegii sunt destul de nelămuriţi, şi se feresc să ia o decizie. Până la aprobarea recepţiei de către consiliul judeţean se poate merge. Dânsul va propune mandatarea domnului consilier Zakariás Zoltán din partea consiliului judeţean, să facă parte din Comisia de recepţie împreună cu colegii din partea Direcţiei Tehnice, dacă doreşte astfel. Are tot dreptul să meargă în teritoriu şi să verifice din partea consiliului judeţean situaţia faptică. Se bucură că s-a oferit domnul consilier pentru această mandatare. Să fie trecut în procesul verbal al acestei şedinţe, şi să fie înştiinţat Direcţia Tehnică despre această mandatare. Poate participa la toate recepţiile consiliului judeţean, nu numai la cele din zona Odorhei. Trebuie verificat, ca din punct de vedere juridic se poate accepta această decizie. Deocamdată nici dânsul nu este lămurit în totalitate despre această problemă. Pot fi şi aspecte, care acum rămân neobservate, chiar dacă unii colegi au încercat să parcurgă în amănunt materialul. Dar un răspuns oficial va trebui dat la solicitarea instanţei.

Domnul consilier judeţean Albert Mátyás încearcă să fie atent la explicaţii, şi solicită, ca în cazul imposibilităţii luării unei decizii acum din motivul lipsei informaţiilor concrete, la o altă şedinţă cu această temă să participe şi părţile vizate, să poată explica şi varianta lor despre problemă. Ar ajuta mult la luarea unei decizii.

Domnul vicepreşedinte Barti Tihamér întreabă la cine s-a gândit domnul consilier, pentru că domnul preşedinte nu are dreptul să participe la discutarea problemei. Judecătorul nu o să vină să dea explicaţii.

Domnul consilier judeţean Albert Mátyás s-a gândit la conducătorii societăţii în cauză, şi la dirigintele de şantier.

Domnul vicepreşedinte Barti Tihamér spune, că persoanele menţionate sunt implicaţi în proces, şi nu pot participa la discuţii.                  

Domnul consilier judeţean Albert Mátyás  s-a gândit, că vor putea da explicaţii din punct de vedere profesional în acest caz, şi ar ajuta la luarea deciziei bune.

Domnul consilier judeţean Kolcsár András crede, că nu sunt clarificate toate aspectele ale problemei. Nu se ştie, despre ce trebuie luat o decize de fapt. Doreşte să afle, dacă instanţa a solictat luarea unei poziţii din partea consiliului judeţean. Sau avocatul contractat de consiliul judeţean solicită acest lucru. Avocatul poate solicita orice, are dreptul să solicite ce doreşte.

Domnul consilier judeţean Salamon Zoltán are două întrebări. Dacă se intervine la lucrările derulate, nu ar trebui să fie efectuate modificări la contract ? De fapt, consiliul judeţean ar trebui să se rezume la cele stipulate în contractul întocmit pentru această lucrare. Sunt mai multe probleme în acest moment. Pe de o parte starea materialelor s-a deteriorat de atunci, pe de altă parte, şi calitatea drumului a fost afectată. La încheierea contractului starea drumului era într-un fel, acum se află într-o altă stare. Ar trebui să ateste un expert starea de atunci, la semnarea contractului, şi ce materiale erau necesare pentru a remedia problemele de atunci, ce s-a folosit în cursul lucrărilor, şi care este starea drumului acum. Totodată şi măsura  degradării materialului în timp. Dacă va asuma societatea cheltuielile privind diferenţele de calitate, atunci problema s-ar putea rezolva. Dar în această formă, cum se arată azi, problema este inacceptabilă.

Domnul consilier județean Rugină Dan Ciprian observă, că în rechizitoriul instanţei din martie 2017 se vorbeşte de întocmirea în fals a Procesului verbal asupra această custodie. Nu este lămurit, dacă există, sau nu există această custodie. Dacă instanţa a decis, că acest Proces verbal s-a făcut doar pentru a se putea emite o anumită factură, care s-a încasat, mai există întrebări cu privire la existenţa reală a acestui stoc de materiale. Până la urmă se doreşte să fie lămurit ce înseamnă această punere în valoare. Banii plătiţi de consiliul judeţean să fie returnaţi ? Sau stocul acela să fie pus în valoare de către societate, să fie pus pe drum. Din documentaţie reiese, că s-a solicitat de la instanţă această punere în valoare, şi instanţa, judecătorul a refuzat  spunând, că nu poate cere acest lucru. Într-un rechizitoriu un avocat a cerut, ca să fie solicitat de la consiliul judeţean să ia o hotărâre despre acest lucru, iar judecătorul a spus, că nu poate cere acest lucru. Această solicitare ar trebui să fie în folosul tuturor, dar totuşi ar trebui lămurite aceste aspecte.

Domnul Egyed Árpád, secretarul județului explică problema în prisma întrebărilor puse. Luând problema custodiei, consiliul judeţean ar trebui să fie interesat de problema valorii totale, care s-a achitat. Nu numai a materialelor din custodie, valoarea reală, care s-a achitat de către judeţul Harghita, prin Consiliul Judeţean Harghita, şi care la ora actuală se consideră prin estimare, pentru că nu s-a făcut o expertiză concretă, şi care reprezintă un prejudiciu pentru persoana juridică  Consiliul Judeţean Harghita. Altfel spus, ceea ce priveşte problema custodiei, care întradevăr este nu numai sub semnul întrebării, dar şi Parchetul a cerut, a dispus anularea şi a Procesului verbal de recepţie, şi a Procesului verbal de custodie. Dar acest aspect nu este problema consiliului judeţean. Este aspectul penal al cauzei şi vizează realitatea, sau nerealitatea acelor aspecte, care sunt partea penală. Consiliul judeţean trebuie să fie interesat, indiferent de soarta acelor acte de custodie, care s-au cerut a fi anulate de către instanţe, că s-a achitat o sumă anume, care trebuie să fie recuperată. Prejudiciul cauzat prin achitarea acelei sume trebuie recuperat. În acest sens este adevărat, că la solicitarea avocaţilor societăţii executante au fost şi înainte solicitări, la care s-au dat răspunsuri, încă din 2012. Niciodată nu s-a spus, că se opune recuperării în natură a prejudiciului, care nu este numai contravaloarea materialelor, ci suma totală achitată de judeţul Harghita la această lucrare. Din contră, s-a arătat prin Hotărârea nr.165/2016, când au fost aprobate acele precizări, care sunt depuse la dosarul cauzei, şi prin care s-a spus, acceaşi lucru, ca şi acum, dar mai dezvoltat, că această modalitate prioritară în mod legal, recuperarea în natură a prejudiciului se poate accepta de către judeţul Harghita, persoana juridică publică, dar organul decizional al acestuia este consiliul judeţean. De aceea s-a trimis mai departe de către judecător, să existe o luare de poziţie în acest sens în consiliul judeţean. De fapt este  o cerere iniţiată de către avocaţii cauzei. Întrebarea este, dacă consilierii judeţeni sunt de acord cu recuperarea în natură, sau nu sunt de acord. În timp s-au făcut mai multe expertize referitoare la drumul judeţean DJ 131, dar nu se poate baza la niciunul din cele trei pentru diferite motive. Cea efectuată de către societatea de la Iaşi, când s-a emis şi Autorizaţia de construcţie, în anul 2012, a fost anulat de către instanţa penală, pentru că deja unul dintre cei, care au contribuit la redactarea expertizei este condamnat. Astfel valoarea juridică a expertizei este nulă. La capitolul I privind documentaţia tehnică, la litera „a” se solicită realizarea unei expertize tehnice de către un expert tehnic autorizat MDRAP acceptat de părţi, inclusiv de către consiliul judeţean. Sunt specificate tronsoanele exact pentru care se solicită păreri clare privind soluţiile de remediere a deficienţelor lucrărilor executate pe aceste tronsoane, în termen de cel mult 2 luni de la data prezentei hotărâri adoptate. Referitor la calitatea materialelor, şi dacă aceste materiale s-au deteriorat în timp, sau chiar existenţa faptică a acestora, nu este problema consiliului judeţean. Dacă se acceptă recuperarea în natură a prejudiciului în acest context, înseamnă, că atât remedierea, cât și punerea în operă a materialelor plătit de către județul Harghita, și este acolo, este prejudiciu, toate acestea reprezintă problema celeilalte părți, civilmente responsabile a societății comerciale, care trebuia să execute acestea, potrivit contractului. Apoi, dacă sunt, sau nu sunt, corespund, sau nu corespund, nu este întradevăr problema consiliului județean. Propriuzis, ei susțin, și în scris tot afirmă, că aceste materiale există, că evident sunt bunuri fungibile. Niciodată nu acest bun trebuie să fie la un bun fungibil care are caracteristici, ca grâul, vinul, etc., întotdeauna  trebuie avut cantitatea respectivă, nu aceleași bunuri. Trebuie avut aceeași cantitate la care s-a creat obligația din acel bun la aceeași parametri calitativi. Societatea susține, că are acele materiale în stare corespunzătoare. Dacă se va ajunge acolo, că trebuie să le pune în operă, este trecut la celelalte garanții, Proiectul tehnic, dirigintele de șantier, Proiectul de autorizare a lucrărilor de construcție, ș.a.m. Deci se poate urmări, dacă se va ajunge acolo. Problema, dacă aceste materiale sunt, sau nu sunt sechestrate propriuzis, inclusiv Parchetul,  după încheierea ședinței de la ultimul termen de judecată, susține, că problema recuperării prejudiciului, este în primul rând sarcina și obligația celui păgubit, care în acest caz este Consiliul Județean Harghita, ca persoană juridică de drept public. Dacă se încearcă, sau se oferă problema recuperării în natură, care este modalitatea prioritară din punct de vedere legal al recuperării prejudiciului, evident de aceea s-a pus întrebarea că ce poziție are consiliul județean în acest sens. Încearcă să dea răspuns deodată, dar sistematizat la problemele puse de consilierii județeni. La cele menționate de domnii consilieri județeni Csillag, Mezei, și Salamon, răspunde, că  la modalitatea recuperării în natură a prejudiciului, pentru că se așteaptă un răspuns în acest sens de la consiliul județean, întradevăr avocații au inițiat acest lucru de la judecător. Judecătorul spune, că transmite mai departe această solicitare, care a mai fost solicitată și de către societatea comercială în repetate rânduri din 2012 prin mai multe adrese. Ar fi vrut să pună în operă materialele, după prejudiciul constatat de instanța penală. Acum  procesul este în faza procesuală, dar a solicitat posibilitatea reducerii prejudiciului prin recuperarea în natură. Nu s-au împotrivit niciodată acestei solicitări, pentru că modalitatea recuperării, până ce nu s-a constatat ca prejudiciu, era finalizarea lucrărilor asumate prin contract, care din păcate este și plătit. Aceasta este subiectul procesului de fapt. Dar răspunderea pentru recuperarea prejudiciului este a consiliului județean, și a personalului de specialitate, pentru că cel lezat este persoana publică Județul Harghita, care este reprezentat de Consiliul Județean. De aceea a transmis mai departe judecătorul solicitarea avocațională, conform procesului verbal al ultimei ședințe de proces. Vrea să afle părerea consiliului județean în acest sens. Vrea o luare de poziție cu privire la recuperarea în natură a prejudiciului. Despre starea materialelor, și condițiile păstrării acestora nu este vorba, pentru că nu este problema consiliului județean. Numai ideea recuperării în natură, ca atare, solicită o luare de poziție în acest moment de la consiliul județean. Restul problemelor intră în responsabilitatea societății executantă în cauză, care are calitatea de parte responsabilă civilmente, și are responsabilitatea returnării prejudiciului cauzat. Din punct de vedere civil răspunde de această obligație, oricare ar fi decizia consiliului județean cu privire la modalitatea recuperării. I-a fost intentat proces, și s-a solicitat remedierea prejudiciului. A fost de acord să rezolve problema, dar vrea să procedeze la despăgubirea în natură. Materialele, care se încadrează în categoria bunurilor fungibile, trebuie să îndeplinească condiția cantitativă în timp, apoi cea calitativă. Înseamnă, că se poate schimba, reîmprospăta în timp, cu condiția, ca mereu să fie disponibilă cantitatea contractată. Din acest punct de vedere, răspunderea pentru parametri calitativi, dacă se va ajunge acolo în timp util, și consiliul județean va fi de acord cu recuperarea în natură a prejudiciului, cum este formulat și în proiectul de hotărâre, care se mai poate corecta, dacă se consideră necesar, este în totalitate a societății comerciale executante. Spune, că nu s-a bazat în acest caz numai la cunoștințele de specialitate a colegilor din aparatul Consiliului Județean Harghita, fiind vorba despre proces penal și stabilire de prejudiciu. Din acest motiv a fost contractat un avocat de profesie pentru acest caz, care este foarte competent, și reprezintă județul Harghita în acest proces. Este și profesor de drept la Universitate, și are cunoștințe și experiențe multiple. Proiectul de hotărâre se poate corecta oricând conform observațiilor corecte din punct de vedere legal, economic și profesional. Consiliul județean trebuie să ia decizia legală cea mai bună în acest caz.

Domnul vicepreședinte Bíró Barna Botond crede, că consilierii județeni nu se află într-o situație comodă când trebuie să decidă în acest caz. Nu este o situație obișnuită, și poate nu se va rezolva cu niște soluții practice de toate zilele. Regulamentele, conform cărora funcționează consiliul județean nu prevăd astfel de situații extreme. Răspunderea consilierilor județeni este de a desfășura activitatea, de a lua decizii  în interesul comunității. Drumul DJ 131 este cel mai circulat drum din  zona Odorheiului. Îi este rușine pentru faptul, că nici până acum nu s-a reușit reabilitarea acestuia. Din păcate, cum se prevede, nici în viitor nu se știe când se va putea reabilita. Ascultând observațiile colegilor, consideră, că toți au dreptate într-o anumită măsură. Se pot lua nenumărate argumente din legislație, care pot fi adevărate într-un caz general. Dar cum să se procedeze într-un caz, care iese din tipar, nu este unul general. A trecut mult timp, și întrebările apar de peste tot, și sunt juste. Ascultând pe domnul secretar, care a menționat, că legea prevede, că prejudiciul în primul rând în natură trebuie recuperat, numai apoi se recurge la alte modalități, a ajuns la concluzia, că fiind stipulat în lege, consiliul județean nu poate lua decizii contrare. Întreabă de la domnul secretar, unde este locul, sau eficiența unei decizii a consiliului județean în acest proces? Unde este necesitatea legală a acestuia, și care este relevanța acestuia în procesul în cauză ? Are competența legală de a decide consiliul județean în acest caz ? Este de părere, că acest caz trebuie rezolvat de către instanțele judecătorești. Luarea deciziilor este de competența acestora. Consiliul județean nu poate afirma cu mâna pe inimă, că îndeplinește toate condițiile de termen, regulamente, criterii în acest caz. Membri consiliului județean nu au calitatea de specialiști economici, sau juriști, ei reprezintă interesele comunității, care i-a ales. Legea prevede, că în primul rând în natură trebuie recuperat prejudiciul, dacă se poate. Nu contestă acest lucru, poate și aproba, dar nu știe modalitățile, și procedura prin care se poate. Nu este specialist. De aceea este nevoie ca instanța de judecată să decidă după atâția ani, excluzând posibilitatea consiliului județean de a greși. Eventual să clarifice toate aspectele, să înțeleagă cu toții lucrurile, și atunci să fie solicitat o decizie.

Domnul consilier judeţean Mezei János consideră, că un lucru dat spre păstrare trebuie restituit la solicitarea proprietarului, oricare ar fi starea acestuia. Custodia înseamnă păstrare. Nu se poate da spre custodie de exemplu grâu, pentru că se putrezește. Se poate da numai un produs, care se poate păstra. Nu se poate da o vacă, pentru că se îmbătrânește, și moare. Numai ce se poate păstra și restitui în starea preluată, se poate da în custodie. O altă neînțelegere a dânsului se referă la contractarea lucrărilor de la această societate. A fost plătită lucrarea de către Consiliul Județean Harghita, dar nu a fost realizată. De ce se dovedește bunăvoință în  rezolvarea acestui caz ? De ce această grabă, cu care societatea dorește să execute cât mai urgent lucrarea, iar acum nu îi este permis acest lucru. Era un  contract semnat, conform căreia trebuia să execute în totalitate lucrarea. Atunci nu a relizat lucrarea din cine știe ce motive. Acum dorește neapărat să lucreze, are materialele, și banii necesari, și vrea să termine lucrarea. Nu înțelege acest lucru. Cealaltă problemă cu cele spuse de domnul secretar în acest caz este, că a dorit să afle părertea dânsului din perspectiva experienței profesionale, nu conform cunoștințelor juridice. Se pot citi pasaje din legislație de către oricine, dar a așteptat o părere personală asupra cazului, nu o lecție de legislație.

Domnul consilier judeţean Csillag Péter nu este lămurit asupra materialelor date în custodie. Acum se află în stoc, sau au fost deja prelucrate în cursul lucrărilor după incident ? Este vorba despre mai mult de 1 miliard de lei. Există acele materialele, sunt sub paza societății, sau le-a folosit în cursul anului următor? Dacă există acele materiale, să vândă, și să rezolve prejudiciul cauzat Consiliului Județean Harghita. Sau să prelucreze materialele după despăgubire. Nu vede de ce ar fi vinovat domnul președinte. Dacă s-au recepționat acele materiale în custodie, și sunt în păstrare, după despăgubire să facă ce vrea cu ele. Sau a folosit la reabilitarea începută pe drumul județean DJ 131 și ulterior nu era acceptabil calitativ lucrarea ? Nu înțelege.

Domnul consilier judeţean Proca Ion amintește, că era un moment foarte delicat atunci, când mulți dintre consilierii județeni nu înțelegeau faptul, că consiliul județean trebuie să se constituie în parte civilă în acest proces. A fost un moment greu, și a apreciat atunci faptul, că domnul secretar a dat explicațiile necesare pentru a înțelege de ce este strict legal nevoie să se plaseze în această poziție. Nu s-a putut  ocoli sub nici o formă acceptarea consiliului județean, ca parte civilă în acest proces. Ar fi însemnat că se acceptă a fi buni de plată în momentul în care nu se solicită recuperarea. Acum este evident un moment de mare cumpănă. S-a ajuns până la a cere argumente de tip altele, decât juridice, de tip sentimentale, ca genul ”Ce ați face, dacă....”. Înseamnă, că este nevoie de un arbitru. Dacă tot trebuie luat o poziție în această cauză, în lumina faptului, că Consiliul Județean Harghita plătește un avocat, care îl reprezintă în proces, și dacă cei, care sunt în cauză, nu pot să participe aici să explice mai multe din situația de fapt, atunci ar trebui invitat acel avocat la o ședință de consiliu cu această temă, unde să explice în detaliu toată problema și starea de fapt actuală. Acel avocat ar putea fi mandatat cu susținerea unui punct de vedere însușit de consiliul județean.

Domnul consilier județean Rugină Dan Ciprian mai are o întrebare scurtă. Aici se vorbește de despăgubire în natură. Dar din cât a înțeles din cele spuse de domnul secretar al județului, și din documentație, nu se știe cât este prejudiciul. Singurul lucru cert, care se știe, este valoarea custodiei, care a fost plătită. În acest context nu este interesant custodia, ci suma exactă plătită de către Consiliul Județean Harghita. Este singurul lucru cert. Această pagubă însă este mai mare decât valoarea custodiei. Sau se vorbește strict despre banii aferenți custodiei? S-a menționat, că s-au comunicat răspunsuri ani la rând, că se poate despăgubi în natură, dar să se repară și ceea ce confirmă expertiza. Acum, societatea nu recunoaște obiecțiile calitative stabilite de expertiză, și vrea să rezume numai la partea cu custodia? Vrea să dea înapoi numai valoarea materialelor, sau recunoaște expertiza, dar nu vrea să refacă lucrarea? Prin adresele comunicat societății s-a zis clar : ”să reparați problemele și după aceea se poate vorbi despre repararea prejudiciului în natură”. Până la urmă nu s-a întâmplat nimic de atunci, și acum dânsul, dar crede, că și ceilalți consilieri se întreabă de ce să se trimită iar un act cu acceptul consiliului județean cu privire la despăgubirea în natură a valorii acelui stoc, și cu solicitarea să repare, ce nu corespunde calitativ din lucrarea efectuată până acum. Anul viitor poate iarăși se va întâlni pentru un alt accord cu aceeași esență. Iar drumul județean DJ131 va ajunge astfel drum de căruță.           

Domnul vicepreşedinte Barti Tihamér consideră, că cele spuse de domnul consilier județean Rugină Dan Ciprian conțin multe adevăruri. Consideră bună propunerea domnului consilier județean Proca Ion, și supune la vot invitarea avocatului la o dezbatere cu această temă în fața consiliului județean. Colegii juriști vor fi mandatați să poarte discuții cu doamna avocat în acest sens. În zilele următoare sfârșitului de săptămână se va convoca o ședință. Poate vor avea timp și consilierii județeni să parcurgă mai bine materialul. Roagă, ca toate documentele ulterior trimise să fie comunicate tuturor consilierilor județeni, conform solicitării domnului Zakariás.

Domnul consilier judeţean Salamon Zoltán este de acord să fie scos acum acest punct de pe Ordinea de zi. După ascultarea avocatului să fie reluat această temă. 

Domnul  vicepreședinte Barti Tihamér supune la vot aprobarea scoaterii de pe ordinea de zi a proiectului de hotărâre privind aprobarea modalităţii şi condiţiilor de despăgubire a Judeţului Harghita pentru prejudiciul material cauzat în patrimoniul acestuia prin operaţiunea de custodie realizată în cadrul Contractului de lucrări nr. 54/46539/30.12.2011, în cauza ce constituie obiectul Dosarului nr. 1517/96/2015 al Tribunalului Harghita

Rezultatul votului: 18 Da, 2 Abțineri.

Domnul  vicepreședinte Barti Tihamér supune la vot aprobarea propunerii domnului consilier județean Proca Ion ca avocata Lacrima Boila cine reprezintă Consiliul Județean Harghita în procesul penal ce face obiectul Dosarului nr. 1517/96/2015 al Tribunalului Harghita să fie prezentă la următoarea ședință a Consiliului Județean Harghita pentru prezentarea mai detaliată a cauzei sus amintite.  Rezultatul votului: 20 Da.

Se trece la următorul punct de pe Ordinea de zi

Proiect de hotărâre privind aprobarea Documentației de Avizare a Lucrărilor de Intervenții pentru obiectivul de investiţii: ”Lucrări necesare eliminării efectelor inundației pe DJ 131, la km 70+050 – 70+150”

Domnul vicepreședinte Bíró Barna Botond cum a prezentat consiliului județean în toamna anului 2016, și în luna ianuarie 2017, pe drumul județean DJ 131 la ieșirea din satul Bodogoaia spre comuna Mărtiniș, s-a produs o surpare cu ocazia inundațiilor din anul trecut. Acum s-a ajuns în faza, în care s-a pregătit documentul DALI, s-a eliberat Avizul CTE,  există și un Raport de specialitate favorabil, și este necesar aprobarea consiliului județean pentru a porni procedura pentru Proiectare și execuție. Astfel, în partea a doua a lunii iunie se poate porni lucrarea. Din păcate procedurile sunt foarte greoaie. Ar fi nevoie de o legislație, care în astfel de cazuri, în interesul siguranței circulației să prescurteze aceste proceduri, ar ușura intervenția. Aproape de jumătate de an se lucrează cu documentele, astfel, încât nu au stat hârtiile niciunde. Solicită sprijinul consilierilor județeni pentru acest proiect de hotărâre.   

Domnul  vicepreședinte Barti Tihamér adaugă, că se poate studia documentația tehnică a lucrării, dacă se dorește.

Domnul consilier județean Szentes Antal consideră necesar prezentarea documentațiilor tehnice împreună cu proiectele de hotărâri, la care aparțin, sau să fie comunicate electronic, pentru a putea fi studiate. Poate nu înțeleg în întregime, dar dacă timpul permite, se poate studia.

Domnul  vicepreședinte Barti Tihamér nu are nimic împotrivă, consideră justă această solicitare, numai că unele pot fi foarte voluminoase.

Domnul  vicepreședinte Barti Tihamér supune la vot aprobarea  proiectului de hotărâre privind aprobarea Documentației de Avizare a Lucrărilor de Intervenții pentru obiectivul de investiţii: ”Lucrări necesare eliminării efectelor inundației pe DJ 131, la km 70+050 – 70+150”

Rezultatul votului: 21 Da.

Domnul consilier judeţean Kolcsár András atrage atenția asupra parapetelor de oțel de la marginea drumului dintre comunele Sânsimion și Sântimbru. Pe capetele lor nu sunt montate protectoarele îndoite. Este o lucrare nesemnificativă, dar pot fi foarte periculoase. Pot tăia piciorul unui biciclist. Oare cine a preluat lucrarea? Oare nu se află în custodie ?

Domnul consilier judeţean Csillag Péter amintește de drumul județean din Valea Rece, care după inundațiile din  iunie din anul 2016 nici până acum nu a fost reparată. Marginea drumului pe o porțiune de 500 m a fost luată de ape. Au fost în recunoaștere ieri împreună cu domnul președinte, și au făcut poze. Este pregătit  Proiectul pentru reabilitare, dar problema este, că pe o porțiune de 30 de m s-a surpat pământul sub stratul de asfalt, și s-a creat un gol de 7-8 m. Pe acest drum circulă autobuze, camioane și trebuie atenționat drumarii, să prevină accidentele catastrofale asemănătoare celui din valea Uzului din anii 80.  Structura drumului s-a surpat pământul. Vin turiştii cu autobuze, trec camioane, este o circulaţie intensă pe acel drum. Consiliul local ar fi vrut să repare într-o anumită măsură, dar nu are capacitatea de a ridica un zid de sprijin de 30 m. Crede, că trebuie închis acel tronson pentru circulaţia publică. S-au făcut mai multe poze, şi cât mai urgent trebuie anunţat organele abilitate să ia măsurile necesare. Dacă surparea devine generală pe toată suprafaţa drumului, cei 3000 de oameni vor fi izolaţi de restul lumii. Altă cale de trecere, sau de ocolire acolo nu există. Cei 30 m de zid de sprijin trebuie neapărat realizat cât mai urgent.

Domnul  vicepreședinte Barti Tihamér consideră, că domnul Csillag are dreptate. În cursul primăverii au sosit şi subvenţiile Guvernamentale pentru remedierea efectelor inundaţiilor, care s-au şi inclus în bugetul Consiliului Judeţean Harghita, dar aceste întrebări trebuie puse când este prezent şi domnul preşedinte, pentru că el coordonează acum toate investiţiile din judeţ.

Domnul consilier judeţean Csillag Péter accentuează, că se prevede o situaţie catastrofală în Valea Rece. Din afară nu se vede, dar din partea cealaltă s-au făcut poze şi s-a constatat, că jumătate din drum de sub covorul asfaltic nu există. De sus nu se vede, dar problema este foarte serioasă. Să fie specificat în procesul verbal al şedinţei, să fie cineva rersponsabil, dacă se întâmplă ceva.

Domnul  vicepreședinte Barti Tihamér mulţumeşte pentru observaţia domnului consilier, şi roagă, ca acest proces verbal să fie transmis şi Direcţiei Generale Tehnice spre ştiinţă. Delimitarea exactă a celor 30 m, la care este cea mai gravă situaţia să fie tot comunicată. Dânsul, în persoană nu se ocupă momentan cu investiţiile referitoare la drumurile judeţene. Nu ar fi surprins, dacă deja ar fi cunoscut o asemenea mare problemă într-un loc atât de frecventat de turiştii străini. Responsabilii de zonă ar trebui să fie la curent cu aceste probleme.

Domnul consilier judeţean Csillag Péter spune, că a comunicat situaţia şi la domnul director Chiorean Adrian. Dar pericolul s-a accentuat mult faţă de situaţia comunicată.

Domnul consilier judeţean Albert Mátyás nu vrea să abuzeze de răbdarea colegilor, dar fiind vorba de drumuri, are rugămintea să fie comunicat Societăţii Naţionale de Drumuri o adresă, care să anunţe, că în judeţul Harghita sunt pline de gropi câteva tronsoane de drumuri naţionale foarte importante şi intens circulate. Fiind primăvară, ar trebui să astupe gropile pe drumurile naţionale, nu numai să pună semne de circulaţie privind reducerea vitezei la acele porţiuni.

Domnul Egyed Árpád, secretarul județului atrage atenţia consilierilor judeţeni, că toate actele aferente proiectului de hotărâre cu privire la procesul de despăgubire discutat, care au fost, şi vor fi comunicate consilierilor judeţeni spre ştiinţă în continuare  pe drept,  dat fiind caracterul penal al acestui proces, cum prevede şi legislaţia privind accesul publicului la actele administrative publice, se prevede expres, că această documentaţie nu se poate transmite, divulga altor persoane, nu este permis publicarea, sau mediatizarea acestuia. Aceste informaţii nu se pot face publice, pentru că  este vorba despre un proces penal. Legea 544/2001 prevede, că toate actele, care aparţin acestui caz, care influenţează cauza unuia din părţi, până la finalizarea acţiunii judecătoreşti nu sunt publice. Nu cumva să fie divulgat, sau multiplicat documentaţia, pentru că poate avea urmări serioase.     

Domnul  vicepreședinte Barti Tihamér mulțumește pentru participare la Ședinţa extraordinară a Consiliului Judeţean Harghita şi închide şedinţa.

Minuta Ședinţei Consiliului Judeţean Harghita din data de 30 martie 2017 cu număr de înregistrare  nr. 7914 / 06.04.2017 face parte integrantă din prezentul Proces-verbal.

Drept pentru care s-a încheiat prezentul Proces-verbal.

Miercurea Ciuc,  15 iunie 2017